• Телефонные звонки
  • Доставка посылок и передач в СИЗО-1
  • Денежные переводы осужденному
  • Страхование осужденных

Статья Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве

ШеFF Оффлайн

ШеFF

visibility
Регистрация
15 Ноябрь 2008
Сообщения
5,709
Симпатии
102
Баллы
73
Адрес
SmolCity
#1
61238.jpg

Определение формы вины в различных составах преступлений – одна из ключевых проблем уголовного права, которая имеет большое практическое значение. Особенно острой эта проблема становится, когда правоприменитель должен сделать выбор между умыслом и неосторожностью в условиях законодательной неопределенности и различия в позициях высших судов. Яркие примеры приводит профессор юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, главный редактор журнала «Уголовное право», доктор юридических наук Павел Яни.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК, «преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы». А ч. 4 ст. 15 УК относит к тяжким преступлениям «умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Ст. 78 УК устанавливает сроки давности, которые позволяют освободиться от уголовной ответственности. Это «б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления… Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу…»

Таким образом, вопрос о форме вины (умысел или неосторожность) особенно актуален для тех случаев, когда после совершения преступления истекло шесть лет, а приговор по делу еще не вступил в законную силу. Расследование подобных случаев, однако, требует допроса многочисленных свидетелей, проведения сложных судебно-технических экспертиз, в общем, может вестись долго.

Проблему можно рассмотреть на примере ст. 217 "Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах". Ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса предусматривает ответственность, «если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба», а часть 3 – если оно повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Максимальное наказание по части 3 – семь лет лишения свободы.

Вопрос о том, с какой формой вины совершается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УК, не решается одной лишь ссылкой на указание в ней на неосторожность. Ведь если признать, что в ч. 1 говорится об умысле, должны применяться правила ст. 27 УК об ответственности за преступление с двумя формами вины. Как гласит эта статья, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Аргументы есть в пользу каждой из версий.
 
ШеFF Оффлайн

ШеFF

visibility
Регистрация
15 Ноябрь 2008
Сообщения
5,709
Симпатии
102
Баллы
73
Адрес
SmolCity
#2
В пользу умышленной формы вины

1) Логико-юридический аргумент

Соблюдение правил безопасности определенных видов деятельности, в том числе производственной, исключает причинение вреда жизни, здоровью, имуществу. Из этого очевидного соображения ряд ученых и практиков делает вывод, что несоблюдение этих правил, напротив, приводит к наступлению таких последствий. Причем приводит либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности – иное и не может следовать, полагают они, из собственно факта и смысла этих правил.

Дальше они рассуждают так: лицо, которое должно соблюдать правила безопасности, заведомо их не может не понимать, а значит, безусловно, осознает (то есть это, по их мнению, даже не нуждается в доказывании!), что:

а) между допущенным нарушением, следующей за ним аварией на производстве и смертью работников имеется прямая причинная связь (и в том случае, когда нарушение – не собственно причина, а необходимое условие для наступления смертельного результата) и

б) вероятность и аварии как результата нарушения правил безопасности, и смерти как следствия аварии очень высока.

Стало быть, уполномоченное лицо никак не могло полагать, что авария не произойдет и смерть не наступит. Значит, вина умышленная, делают вывод эти криминалисты, только с косвенным умыслом – поскольку виновник не ставил целью смерть работников и не предвидел ее как неизбежное следствие нарушения правил безопасности. Это соответствует содержащемуся в ч. 3 ст. 25 УК описанию: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

И соответственно вину уполномоченного лица нельзя определить как легкомыслие или небрежность, которые в законе определены так:

а) преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК);

б) преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Повторю главный довод коллег (пусть они его порой только подразумевают, не умея или не считая нужным сформулировать): если правила безопасности есть и уполномоченное лицо их адекватно воспринимает, то должно считаться, что этот человек предвидел последствия своих нарушений и не мог рассчитывать их предотвратить.

2) Формально-юридический аргумент

В поиске формально-юридической поддержки сторонники умышленной формы вины ссылаются на то, что согласно ч. 2 ст. 24 УК «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей особенной части Кодекса», тогда как в ч. 1 ст. 217 УК указания на неосторожность нет. А потому деяние может быть совершено, утверждают некоторые из них, и умышленно, и неосторожно, другие же заключают – только умышленно, с косвенным умыслом.

При этом в качестве общественно опасных последствий как признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК, они рассматривают обстановку реальной угрозы человеческой жизни («могло повлечь смерть человека») и причинение крупного ущерба.
 
ШеFF Оффлайн

ШеFF

visibility
Регистрация
15 Ноябрь 2008
Сообщения
5,709
Симпатии
102
Баллы
73
Адрес
SmolCity
#3
В пользу неосторожной формы вины

1) Логико-юридический аргумент

Казалось бы, обоснованно, что несоблюдение правил должно вести к негативным последствиям, для предотвращения которых эти правила и созданы. Однако законодатель придерживается иной логики. В ч. 1 ст. 217 УК деяние признается преступным не при нарушении соответствующих правил, а лишь в том случае, если это могло повлечь смерть человека либо причинило крупный ущерб. Значит, по мысли законотворцев, само по себе нарушение совсем не обязательно приводит к соответствующим результатам.

Разница между косвенным умыслом, который определяется по отношению к названным в ч. 1 ст. 217 УК последствиям, и преступным легкомыслием состоит лишь в том, что в первом случае последствие пусть не желаемо (как при прямом умысле), но лицом допускается, лицо относится к последствию безразлично. Тогда как во втором случае оно, пусть и без достаточных к тому оснований, и самонадеянно, но все-таки рассчитывает на предотвращение этого последствия.

Можно сказать и так, что при косвенном умысле осознаваемая лицом типичность наступления вредных последствий настолько выше, что это не дает ему оснований рассчитывать на их ненаступление. При легкомыслии же осознаваемая типичность последствий существенно ниже, а потому расчет на ненаступление последствий хотя и оказался очевидно неверным, но нельзя утверждать, будто такого расчета у лица не было вовсе.

Для обсуждаемых нами случаев это выглядит так: если лицо, или другие лица, уже многократно нарушало правила безопасности, но аварии ни разу не происходило, то это убеждает его в том, что "авось и снова не рванет". Работник, выражаясь языком закона, – как это ни странно звучит для некриминалиста! – хотя и предвидит возможность аварии, но не допускает такой возможности1. Не допускает именно аварии, понимая, однако, что если она все-таки произойдет, то люди, безусловно, погибнут, производство прекратится, а сам он отправится за решетку. Можно поэтому сказать, что человек рискует одновременно и жизнями работников, и имуществом работодателя, и своей свободой. Но поскольку правила безопасности есть и лицо их заведомо нарушает, такой риск недопустим, не является извинительным обстоятельством, исключающим преступность деяния (см. ст. 41 УК).

2) Формально-юридический аргумент

2.1) Содержание ч. 2 ст. 24 УК настолько неопределенно, что в его трактовке не сошлись даже высшие суды.

По мнению Верховного Суда, исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи форма вины не конкретизирована, то соответствующее преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава преступления2.

Конституционный Суд, однако, высказал противоположное суждение о том, что деяние может быть совершено только с умыслом, если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности3. Однако подобная трактовка положений закона, будь она воспринята судами, превратит немало, скажем, экологических преступлений (трактуемых в доктрине и практике исключительно как неосторожные) в умышленные деяния, что произведет серьезные разрушения в уголовно-правовой охране общественных ценностей, создаст очевидный хаос в правоприменении. Например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК, форма вины не указана, до 5 лет лишения свободы) нельзя будет различить с экоцидом, то есть массовым уничтожением растительного или животного мира и т.д. (ст. 358 УК, форма вины не указана, до 20 лет лишения свободы). Тогда как при полном совпадении всех признаков преступных деяний виновному придется вменять существенно менее тяжкий состав преступления в силу ч. 3 ст. 49 Конституции ("неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого").

Применительно же к нашему случаю признание предусмотренного частью 1 ст. 217 УК деяния умышленным в силу того, что здесь отсутствует прямое указание на неосторожность, приведет к неразрешимому формально-логическому противоречию. Если нарушитель правил безопасности создает реальную угрозу жизни и его отношение к этой угрозе характеризуется умыслом, то и сама смерть человека или нескольких лиц не может не охватываться его умыслом, хотя бы косвенным.

Однако законодатель исходит из того, что смерть при совершении предусмотренного ст. 217 УК деяния может наступить только по неосторожности. Значит, признание основного состава обсуждаемого преступления умышленным породит лишенную логики конструкцию. Казалось бы, уполномоченное лицо смерти других лиц не желало и не допускало (или допускало, но рассчитывало на предотвращение). Тем не менее, нарушая правила безопасности, работник желал или вполне допускал ситуацию, в которой смерть становилась вполне реальным, непредотвращаемым фактом.
 
ШеFF Оффлайн

ШеFF

visibility
Регистрация
15 Ноябрь 2008
Сообщения
5,709
Симпатии
102
Баллы
73
Адрес
SmolCity
#4
Так все-таки умысел или неосторожность?

Сказанное означает, что:

  • если отношение уполномоченного лица к смерти человека умышленное, то квалифицирующее то же самое деяние смерть человека, многих лиц (части 2 и 3 статьи) не может быть определена в законе как причиненная только по неосторожности;
  • наоборот, признание в законе смерти человека, многих лиц общественно опасным последствием, причиняемым в результате нарушения правил безопасности только по неосторожности, исключает определение умышленной формы вины лица по отношению к созданию обстановки реальной угрозы жизни человека, многих лиц, то есть реальной угрозы наступления их смерти.
То, что законодатель не рассматривает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, как совершенное с умыслом, пусть и с косвенным, очевидно после сопоставления этой нормы и тех норм, которые предусматривают ответственность за умышленное (в том числе с косвенным умыслом) причинение последствий, названных в ч. 1 ст. 217 УК.

Общественно опасными последствиями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК, являются: а) создание реальной опасности наступления смерти человека либо б) причинение крупного ущерба. Умышленное создание реальной опасности наступления смерти человека может являться признаком, в частности, объективной стороны покушения на убийство, оконченного причинения тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни человека), покушения на причинение такого вреда. Однако даже в последнем случае с учетом требований ст. 66 УК самое нестрогое наказание может достигать 6 лет лишения свободы4, тогда как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, лишение свободы вообще не предусмотрено. Умышленное причинение крупного ущерба вне зависимости от вида умысла предусмотрено ст. 167 УК, даже часть первая которой предусматривает лишение свободы.

Таким образом:

а) если бы частью 1 ст. 217 УК ответственность предусматривалась и за совершенное с косвенным умыслом преступление, то,

б) поскольку дополнительным признаком, конкретизирующим действия (бездействие), повлекшие наступление последствий, является нарушение специальных правил (правил безопасности),

в) это обстоятельство должно было бы влечь установление в ч. 1 ст. 217 УК более строгой (во всяком случае, не менее строгой!) ответственности за причинение таких последствий, нежели это предусмотрено в ст. ст. 105, 111, 167 УК.

В действительности же мы видим прямо противоположное. Это очевидно свидетельствует о том, что частью 1 ст. 217 УК ответственность за совершение умышленного преступления, в том числе совершенного с косвенным умыслом, не предусмотрена.

Итак, а) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, может быть только неосторожным и б) предусмотренное данной статьей преступление является неосторожным вне зависимости от того, было ли заведомым нарушение правил безопасности.

Поскольку же ст. 27 УК рассчитана лишь на те случаи, когда основной состав преступления является умышленным, стало быть, к ст. 217 УК содержащиеся в ст. 27 УК положения применены быть не могут. Следовательно, преступления, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 ст. 217 УК, в целом относятся к неосторожным преступлениям.

А раз преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УК, являются неосторожными, то в силу ч. 3 ст. 15 УК относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данный вывод соответствует подходу, выраженному в перечне № 5, введенном в действие Указанием Генпрокуратуры России № 797/11, МВД России № 2 от 13.12.2016: преступления, предусмотренные ст. 217 УК, отнесены в этом документе к категории преступлений средней тяжести.





1 Эта странная конструкция придумана законодателем, который, на мой взгляд, ошибочно использует термин «допущение» для характеристики не интеллектуального, а волевого элемента как умысла, так и, получается, неосторожности.

2 Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

3 Пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П.

4 Кроме того, поскольку мы сравниваем деяния, совершенные с косвенным умыслом, то корректным будет сопоставление санкций преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК, с возможным наказанием за оконченное причинение тяжкого вреда здоровью - покушение с косвенным умыслом невозможно.
 

Сейчас читают (Участников: 1, Гостей: 0)